Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд подготовил обширный обзор практики по трудовым спорам». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Организация перечисляла за работника деньги по договорам беспроцентного займа и участия в долевом строительстве. Инспекция узнала об этом, когда анализировала операции по счетам. Вне проверки она затребовала по этому сотруднику трудовой договор, сведения о должности, графике и периоде работы, причине увольнения, контакты и др. Работодатель их не представил, за что его оштрафовали. Организация оспорила штраф, ссылаясь на Закон о персданных.
Суд поддержал штраф за неподачу документов с персданными, которые инспекция запросила вне проверки
Суд встал на сторону налоговиков, поскольку:
-
документы запросили по конкретным сделкам;
-
инспекция не обязана указывать в требовании обстоятельства и мероприятия;
-
налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность требования;
-
то, что в документах есть персданные, не значит, что их не нужно представлять. Сведения о налогоплательщике — налоговая тайна.
Сотрудника сократили, но его работу стал выполнять новый сотрудник — суд поддержал увольнение
Директор по продажам филиала оспорил увольнение. Он счел, что сокращения фактически не произошло: работодатель передал его функции сотруднику на новой должности в другом городе.
Первая инстанция поддержала сотрудника. Потребность в выполнении обязанностей регионального директора по продажам не исчезла. Так как уволенный работал в нескольких субъектах РФ, следовало предложить ему должность, которую ввели в другом филиале.
Апелляция и кассация не согласились. Сокращенная должность не аналогична введенной. Структурные подразделения, к которым они относятся, расположены в разных местностях. Также отличаются функции работников, новая ставка предполагает больше обязанностей.
Кроме того, место работы сокращенного определено в пределах города, без разъездного труда. Работодатель мог не предлагать вакансии в других местностях.
Организации не удалось в суде отменить штраф за непредставление регистров бухучета
Инспекция истребовала документы в ходе выездной проверки. Организация представила только часть из них. Налоговики ее оштрафовали.
В суде организация заявила:
-
она не обязана представлять регистры бухучета, так как для исчисления налогов они не нужны. Суд не согласился с данным доводом;
-
передать документы она не смогла из-за их утраты (повредили жесткий диск, где хранили документы). Суд отклонил и этот довод. Организация должна обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета. Доказать то, что она пробовала восстановить данные документы и у нее это не получилось, организация не смогла.
Организация, которая занималась торговлей автомобилями, обратилась за субсидией на поддержку МСП в связи с пандемией. Инспекция в деньгах отказала, потому что в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 года основным для компании был указан вид деятельности по коду 45.1 ОКВЭД2, которого нет в перечне пострадавших отраслей.
Через суд компания пыталась доказать, что имеет право на поддержку, поскольку фактически занимается деятельностью по коду 45.11.2 ОКВЭД2, которую считают пострадавшей. Однако АС Волго-Вятского округа решил: это не может быть основанием для субсидии. Не повлияло на решение суда и то, что организация внесла изменения в реестр, но уже после 1 марта прошлого года.
Практику по «коронавирусным» субсидиям нельзя назвать единообразной. Например, ранее 2-ой ААС не поддержал компанию, которая в ЕГРЮЛ основным указала вид деятельности с более крупным кодом, чем в перечне пострадавших отраслей.
В то же время 7-ой ААС признал право предпринимателя на субсидию, несмотря на то что «пострадавшая» деятельность названа в реестре дополнительной, а не основной. Суд выяснил фактические обстоятельства.
А вот 15-ый ААС решил, что инспекция не должна сопоставлять фактическую и основную деятельность по реестру. Следовательно, то, чем фактически занимается компания или ИП, не влияет на право получить меры поддержки в связи с пандемией. В этом случае спор был о праве на отсрочку по уплате налогов.
Нельзя взыскать с работника расходы на обучение при повышении квалификации, настаивают суды
Сотрудник повысил квалификацию за счет работодателя. По допсоглашению к трудовому договору он должен был отработать 36 месяцев после обучения либо возместить расходы, если уйдет из компании раньше. Так как работник уволился по своей инициативе до истечения указанного срока, организация обратилась в суд, чтобы вернуть деньги.
Первая инстанция взыскала расходы на обучение. Сотрудник должен исполнить обязательства по договору.
Апелляция решение отменила, а кассация с ней согласилась: работодателю отказано в возврате средств. Повышение квалификации не может быть предметом ученического договора. Работник не получил новую профессию, его специальность и квалификация не изменились и их не нужно было подтверждать. В связи с этим расходы организации не относятся к затратам на обучение, и сотрудник их возмещать не должен.
Отметим, Верховный суд ранее высказывал иное мнение.
Работник уволился из-за финансовых проблем в организации — суд уменьшил возмещение затрат на учебу
По ученическому договору сотрудник должен был после переподготовки отработать не менее 3 лет. Когда организация объявила простой, работник уволился по своей инициативе. Позже персонал решили сократить. Сотрудник не отработал положенный срок, поэтому организация обратилась в суд, чтобы компенсировать расходы на обучение.
Первая инстанция взыскала полную сумму по ученическому договору. У сотрудника не было уважительных причин уходить из компании раньше установленного времени.
Апелляция изменила решение, кассация ее поддержала.
Увольнение было связано с материальными трудностями работодателя и предстоящим сокращением. Сотрудник не состоял в браке, получал зарплату 20 тыс. руб., имел кредит. Суд уменьшил сумму возмещения.
Арбитражный суд г. Москвы признал незаконными действия инспекции, которая отказала компании в предоставлении субсидии на поддержку бизнеса в связи с пандемией. Одним из главных аргументов налоговиков стал факт того, что основной вид деятельности организации, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на март 2021 года (управление эксплуатацией жилого фонда), не был включен в перечень пострадавших отраслей.
Суд выяснил, что фактически компания все это время занималась другим, и этот вид деятельности был указан в реестре как дополнительный (общепит). В апреле сведения в ЕГРЮЛ скорректировали, однако инспекция приняла решение формально. Суд посчитал такую позицию неправомерной.
Во-первых, для вида деятельности, который изначально был заявлен основным, нужна лицензия. Компания ее не имела и никогда не получала. Во-вторых, каждый год организация подавала документы в ФСС с подтверждением основного вида деятельности. Судя по этим документам, компания фактически вела деятельность в сфере общепита, включенную в перечень пострадавших отраслей.
Помимо этого аргумента, налоговики пытались сослаться на банкротство организации и на сокращение персонала более чем на 10%. Однако суд эти доводы отклонил.
Постановление Пленума ВС РФ № 2
Одним из самых важных постановлений по трудовым спорам Пленума ВС РФ является акт от 17.03.2004 № 2. В нем даны определения многих важных понятий, в т. ч. таких как:
- деловые качества работника;
- уважительные причины пропуска срока обращения в суд;
- смена собственника имущества организации и др.
Большая часть документа посвящена вопросам, связанным с прекращением отношений по инициативе работодателя, и дисциплинарным взысканиям.
В качестве примеров дополнения, разъяснения, восполнения пробелов судебной практики по трудовым спорам можно привести следующие положения рассматриваемого акта:
- п. 27, в котором судам предоставляется право отказать в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе в случае установления факта злоупотребления им правом (например, при сокрытии осуществления деятельности в статусе члена профсоюза, когда увольнение должно быть произведено с учетом мнения данной организации);
- п. 42, в котором дается определение того, что понимается под появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, а именно: нахождение в таком состоянии не только непосредственно на рабочем месте, но и на территории компании, объекта, где ему следовало выполнять свои прямые обязанности;
- п. 46, в котором указывается на возможность увольнения работника, занимающегося воспитательной деятельностью, по причине совершения аморального деяния (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) вне зависимости от места, где произошло это недопустимое деяние.
Часть доначислений признали незаконными: суд рассказал, как считать проценты за излишнее взыскание
ВС РФ не стал пересматривать спор о расчете процентов за возврат излишне взысканных сумм. Суды нижестоящих инстанций выяснили, что по итогам проверки инспекция доначислила налогоплательщику НДС и НДФЛ, а также штраф и проценты. ИП смог через суд признать решение частично незаконным. В процессе разбирательства налогоплательщик погасил часть недоимки, которая все равно оказалась больше подтвержденных доначислений.
После разрешения спора он подал заявление на возврат «лишних» сумм. Налогоплательщик настаивал, что деньги должны вернуть с процентами на всю уплаченную сумму, поскольку до вступления решения инспекции в силу ее нужно считать излишне взысканной. Однако, рассматривая уже спор по процентам, суд пришел к выводу, что ИП ошибается.
Проценты нужно начислить на сумму, которая превышает подтвержденные доначисления. Часть суммы ИП уплатил законно. Значит, инспекция не обязана начислять на них проценты.
ВС РФ: инспекция не может блокировать счета ИП, которые не относятся к предпринимательству
Верховный суд рассмотрел 2 спора банка с налоговиками. Кредитную организацию оштрафовали за отказ заблокировать счета предпринимателей, которые те открыли как физлица. Инспекция хотела приостановить операции по всем счетам, поскольку ИП не исполнили требования об уплате налогов.
Суды трех инстанций поддержали проверяющих, а вот ВС РФ с таким подходом не согласился. Порядок взыскания недоимки с ИП и с физлиц отличается. Например, в отношении граждан, которые не зарегистрированы как предприниматели, нет внесудебного взыскания. Кроме того, ссылаясь на позицию КС РФ, суд отметил: инспекция не вправе вмешиваться в права личности. Когда налоговики блокируют личный счет физлица, по сути, они уменьшают количество денег, за счет которых гражданин себя обеспечивает.
Вс объяснил, как выбрать подсудность трудового спора
По трудовому договору споры между работником и работодателем рассматриваются в определенном суде. По закону работник, с которым случился несчастный случай на производстве, может выбрать суд по месту его жительства, по месту исполнения им трудовых обязанностей или по месту причинения вреда.
Так куда подать иск? Верховный суд дал ответ на этот вопрос.
Игорь Кандаров*, работая в ОАО «Российские железные дороги», получил производственную травму. По правилам альтернативной подсудности (которая выбирается истцом; ст.
29 ГПК) он обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском о признании акта о несчастном случае не соответствующим действительности, а также компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» заявил о том, что сторонами установлена договорная подсудность (ст.
32 ГПК) – по трудовому договору между Кандаровым и ОАО «РЖД» индивидуальные споры работника с работодателем рассматриваются в Куйбышевском районном суде г. Новокузнецка. Именно туда ответчик просил передать иск, что суд и сделал.
Кемеровский областной судподтвердил законность такого решения, дополнительно указав, что соглашение об изменении территориальной подсудности индивидуальных трудовых споров было заключено сторонами в установленном законом порядке до подачи иска, не было оспорено и недействительным не признавалось.
Тогда Кандаров обратился в Верховный суд, который пришел к выводу: иски работников о возмещении вреда, причинённого здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им трудовых обязанностей, а по спорам, связанным с причинением вреда, – также и по месту причинения вреда (ст. 23-24, 28-29 ГПК). Такое правовое регулирование создаёт дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. Условия трудового договора ограничивают право работника по сравнению с положениями ГПК и поэтому использовать их нельзя (ст. 9 ТК, ст. 47 Конституции). Поэтому ВС признал обжалуемые судебные постановления незаконными и отменил их.
Однако к этому времени Куйбышевский районный суд уже рассмотрел спор Кандарова и отказал ему в удовлетворении иска, с чем согласился Кемеровский областной суд.
Поскольку акты этих судов препятствуют реализации права Кандарова на судебную защиту в том суде, к подсудности которого дело отнесено по закону, ВС также отменил и их.
Подсудность трудовых споров как определить надлежащий суд
Территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Если ответчиком выступает физическое лицо, подсудность определяется по месту его проживания.
Согласно статье 20 ГК РФ, местом проживания считается то место, где гражданин постоянно или больше всего проживает, где гражданин зарегистрирован и проживает в качестве собственника, арендатора, на иных предусмотренных законом основаниях.
Если место жительства ответчика неизвестно, или такого места на территории РФ не существует, исковое заявление подается по месту нахождения имущества или по последнему известному месту проживания ответчика. Подавая иск, истец обязан указать место жительства ответчика.
Если оно неизвестно, суд инициирует розыск ответчика в случае рассмотрения дел по:
- защите интересов публичных образований;
- взысканию алиментов;
- возмещению вреда в результате нанесения увечья;
- смерти кормильца.
Во всех остальных случаях розыск ведется правоохранительными органами.
Судебные решения по трудовым спорам
Одна из наиболее «популярных» причин отказа в приёме на работу, является отсутствие у соискателя регистрации по месту жительства в новом регионе. Однако подав иск в суд по такому основанию, работник может быть уверен, что суд примет решение в его пользу, так как такая причина не является основанием для отказа в принятии на вакантную должность.
На «втором месте» по «посещаемости» судов – дела о незаконном увольнении.
Судебные решения по трудовым спорам, касающимся незаконного отказа в приёме и незаконного увольнения не всегда однозначны. Здесь нет того единства, которое необходимо для принятия решения. Зачастую суд принимает решение в сторону истца (то есть сотрудника) только потому, что работодатель неправильно оформил документы.
Например, решение суда по подобному делу, когда был неправильно составлен трудовой договор. Суд принял решение восстановить работника на рабочем месте, а работодателя обязал выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул. Кроме того, работодатель обязан выплатить истице денежную компенсацию морального вреда, причинённого ей незаконными действиями работодателя.
Решения судов по трудовым спорам не всегда выносятся в пользу работника. Например, решение суда о незаконном увольнении было принято в пользу работодателя, так как истец, то есть бывший работник, не ознакомился со своей должностной инструкцией.
Суды принимают решение на основании исков работников и доказательств, которые они представляют в суд. Так весомая доказательная база часто помогает восстановить работника на работе.
Кроме того, обе стороны трудовых отношений должны внимательно относиться к главному документу – трудовому договору. Нередко неправильно оформленный срочный договор помогает работнику восстановиться на работе. Так решение суда по аналогичному делу было принято в пользу работника.
Практика судов по трудовым спорам достаточно неоднозначна. Например, явившись устраиваться на работу в нетрезвом состоянии, не стоит рассчитывать на получение должности. Однако существует решение суда, в котором отказ по такой причине признан необоснованным. Суд обязал ответчика – потенциального работодателя заключить с соискателем трудовой договор и выплатить ему компенсацию.
Обращение работника в трудовую инспекцию за защитой своих трудовых прав не лишает его права обратиться и в суд. Однако если суд отказал в удовлетворении иска, то трудовая инспекция не имеет права принимать решение по делу в пользу работника.
Когда работник не при исполнении
Во время своего рабочего времени работник находится при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей. При этом он должен исполнять их качественно и в рамках своей должностной инструкции.
Во время исполнения своих функциональных обязанностей его можно привлечь к ответственности за неисполнение этих обязанностей. Но чтобы это сделать, необходимо при трудоустройстве ознакомить этого работника с распорядком дня и его должностной инструкцией. Ознакомление происходит под личную подпись. Нарушениями норм этих локальных актов считаются:
- отсутствие работника на его рабочем месте в рабочее время без уважительных причин;
- неисполнение или некачественное исполнение сотрудником своих должностных обязанностей.
Оформление дистанционной работы не помогло страхователю в споре с ФСС о пособии по уходу за ребенком
ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов о том, что ФСС правомерно отказался засчитывать пособия по уходу за ребенком. Они были выплачены сотрудникам при сокращении рабочего дня всего на час в день. Страхователи часто проигрывают споры в подобных ситуациях, когда рабочее время уменьшено на несколько минут, час или даже на пару часов. В рассматриваемом случае сотрудники были оформлены как дистанционные работники. Как утверждала компания, они работали дома и могли ухаживать за детьми. Суды этот довод не приняли.
Дистанционная работа была указана в приказах организации и допсоглашениях к трудовым договорам этих сотрудников. Однако ни в одном из этих документов не было отражено, что работа выполняется на дому. Кроме того, один из работников должен был проводить консультации, обучать тестеров, заменять руководителя, вести учет времени работы тестеров и т.д. Эти трудовые обязанности предполагали, что сотрудник должен присутствовать на рабочем месте и лично контактировать с коллегами.
Судебная практика по увольнениям. Президиум Верховного суда утвердил новый обзор
- Законодательство о труде и заработной плате
- Расчеты и начисления
- Гарантии и компенсации
- Бухгалтерский учет и налогообложение
- Документарий
- Справочная информация и статистика
1. Одним из подтверждений того, что наниматель создал условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, является отсутствие со стороны работников обращений к нему относительно создания дополнительных условий для этого.
Это, конечно, не основное условие, но всё же суд его учитывает, поэтому, если у работников есть какие-либо замечания, то им рекомендуется до проведения, например, инвентаризации обратиться к нанимателю с просьбой создать условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей либо зафиксировать отсутствие таких условий (например, в докладной записке, заявлении и т. п.).
2. Неправильное оформление поступления и движения товаров самими работниками не является основанием для освобождения их от материальной ответственности.
Например, на предприятии имели место случаи, когда:
- товар поступал без товарно-транспортных накладных или количество поступившего товара не соответствовало количеству, указанному в документах;
- сведения об остатке товара в товарном отчете за пять дней в программе «Джестори» не соответствовали сведениям об его остатке в программе «1С» у бухгалтера предприятия;
- товарный отчет зачастую оформлялся одновременно с продажей товара покупателям на кассе.
Суд счел, что вышеперечисленные факты не являются основанием для освобождения работников от ответственности за выявленную недостачу, поскольку они свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками своих трудовых обязанностей.